Reprodução assistida e risco de câncer: o que os números realmente significam?

Quando um estudo aponta aumento do risco de câncer após um tratamento de reprodução assistida, o que esse número realmente significa? Essa pergunta ganhou destaque durante o Arena Ideia Fértil.

A discussão aconteceu em 2 de outubro de 2026, durante o Roda Viva com o Prof. Christos Venetis, que reuniu especialistas brasileiros para analisar pesquisas e suas implicações para a prática clínica.

Entre os trabalhos apresentados estava um estudo sobre reprodução assistida e cânceres relacionados a hormônios. Mais do que os resultados, o debate chamou a atenção para uma questão fundamental: um aumento relativo de risco pode parecer alarmante, mas seu significado depende do risco inicial, da população estudada e do número absoluto de pessoas afetadas.

O que foi discutido no Arena sobre o risco de câncer após a reprodução assistida?

Durante a sessão, o Dr. Giuliano Bedoschi apresentou o estudo Medically Assisted Reproduction and Hormone-Related Cancers, publicado em julho de 2026 no periódico científico JAMA Network Open.

A pesquisa, que tem o Prof. Christos Venetis entre seus autores, analisou registros de 1.748.927 mulheres na Austrália, das quais 396.661 haviam realizado algum tratamento de reprodução medicamente assistida.

Os pesquisadores investigaram possíveis associações entre diferentes tratamentos e cânceres como os de mama, ovário, útero, tireoide e colorretal, além de melanoma.

Algumas análises identificaram aumentos relativos nas medidas de risco. Entretanto, quando os resultados foram apresentados em números absolutos, as diferenças estimadas foram inferiores a 20 casos adicionais por 100 mil mulheres por ano, para cada tipo específico de câncer invasivo investigado separadamente.

Isso não torna os resultados irrelevantes. Mostra que a porcentagem relativa, isoladamente, não permite compreender a dimensão da diferença observada.

A apresentação levantou duas perguntas importantes: esses resultados justificariam um acompanhamento oncológico diferente para mulheres que passaram por reprodução assistida? E como comunicar essa informação adequadamente às pacientes?

Risco relativo e risco absoluto: qual é a diferença?

Para compreender melhor essa discussão, considere um exemplo hipotético.

Imagine que, em um grupo de 1.000 pessoas, 10 desenvolvam determinada complicação. Em outro grupo, sejam registrados 15 casos a cada 1.000 pessoas.

O risco passou de 1% para 1,5%.

Essa mudança pode ser descrita de duas formas:

Aumento relativo de 50%: indica o crescimento proporcional em relação ao risco inicial.
Diferença absoluta de 0,5 ponto percentual: corresponde a 5 casos adicionais a cada 1.000 pessoas.

As duas informações estão corretas, mas mostram aspectos diferentes do mesmo resultado.

O risco absoluto corresponde à probabilidade de um evento ocorrer em determinado grupo durante um período definido. Já a diferença absoluta mostra quanto essa probabilidade mudou entre os grupos comparados.

Por isso, dizer apenas que houve um aumento de 50% não significa que metade das pessoas terá a complicação.

Da mesma forma, uma diferença absoluta pequena não deve ser automaticamente ignorada. A importância clínica depende da frequência do evento, de sua gravidade e das características de quem está exposto ao risco.

Um aumento de risco significa que o tratamento é a causa?

Essa foi outra questão central da discussão científica.

O estudo australiano encontrou associações entre alguns tratamentos de reprodução assistida e determinados tipos de câncer. Entretanto, os próprios autores destacaram que as diferenças observadas poderiam ser explicadas, em parte ou totalmente, por fatores não controlados na análise.

Entre esses fatores estão condições de saúde relacionadas à infertilidade, como endometriose e síndrome dos ovários policísticos.

Outro aspecto discutido foi o chamado viés de detecção. Mulheres que passam por tratamentos de reprodução assistida podem ter contato mais frequente com serviços de saúde e realizar mais avaliações médicas, o que pode contribuir para a identificação de determinadas doenças.

Ao responder às perguntas apresentadas no Arena, o Prof. Christos Venetis ressaltou a importância de diferenciar uma associação encontrada em uma pesquisa da demonstração de que o tratamento provocou a doença.

O pesquisador também abordou a comunicação desses resultados às pacientes, destacando que percentuais apresentados isoladamente podem produzir uma percepção distorcida do risco.

Sobre o acompanhamento preventivo, afirmou que não havia evidências suficientes para recomendar rastreamento oncológico diferenciado apenas pelo histórico de reprodução assistida. Isso não substitui a avaliação individual nem as recomendações habituais de prevenção.

Identificar uma associação estatística não equivale a comprovar uma relação de causa e efeito.

Essa distinção é indispensável para interpretar corretamente os resultados de estudos observacionais.

O que essa discussão significa para quem está em tratamento?

Os resultados de uma pesquisa científica não devem ser interpretados como uma previsão do que acontecerá com uma paciente.

Um estudo pode identificar diferenças entre grandes grupos de pessoas, mas a avaliação individual depende de fatores como idade, histórico clínico, condições associadas à infertilidade e características do tratamento.

Por isso, diante de uma informação sobre aumento de risco, é importante compreender:

Qual era o risco inicial e quanto ele mudou em números absolutos?
Quem participou do estudo e qual foi o grupo utilizado para comparação?
Qual doença ou complicação foi investigada e durante quanto tempo?
Os resultados demonstram causalidade ou apontam uma associação que ainda precisa ser investigada?

Essas perguntas não eliminam as incertezas científicas, mas ajudam a interpretar as evidências sem exagerar nem minimizar seus resultados.

O conhecimento que continua depois do Arena

Ao reunir pesquisadores e especialistas para examinar estudos, formular perguntas e discutir diferentes interpretações, o Arena Ideia Fértil colocou a leitura crítica das evidências científicas no centro das conversas sobre o futuro da reprodução assistida.

O debate com o Prof. Christos Venetis mostrou que a qualidade da informação não depende apenas de apresentar resultados estatísticos. Depende também de compreender o que foi investigado, reconhecer as limitações da pesquisa e comunicar suas conclusões com responsabilidade.

Para quem está em tratamento, isso representa uma diferença importante: receber informações que permitam compreender os riscos em seu contexto e participar das decisões clínicas de maneira mais consciente.

Afinal, quando um estudo diz que o risco aumentou, a pergunta não é apenas quanto. É quanto, em relação a quê, para quem e com quais consequências.